Περιγραφή
Την καταδίκη του Πέτρου Φιλιππίδη, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, ζητά η πολιτική αγωγή, που έκανε σήμερα τη δική της αγόρευση στη δίκη.
Ο συνήγορος της πρώτης καταγγέλλουσας, Ζαχαρίας Σαλούστρος, εξέφρασε τη δυσαρέσκειά του για το γεγονός ότι αμέσως μετά την εισαγγελική πρόταση -απαλλακτική και για τη δεύτερη υπόθεση απόπειρας βιασμού, τόσο ο κ. Φιλιππίδης, όσο και οι συνήγοροί του, έφυγαν από την αίθουσα και δεν ήταν παρόντες στην αγόρευση της πολιτικής αγωγής.
«Ολοκληρώθηκε η πρόταση του εισαγγελέα και για τη δεύτερη καταγγέλλουσα, με παρόμοια μορφή όπως και στην πρώτη, και παρόμοιο πνεύμα. Σήμερα είχαμε και την πρώτη αγόρευση του υποφαινόμενου ως συνηγόρου για την υποστήριξη της κατηγορίας. Ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών κατά την αγόρευση αυτή, όπως δεν ήταν παρών και στο πρώτο δικαστήριο κατά την αγόρευση του συνηγόρου πολιτικής αγωγής. Αναμένουμε να δούμε αν θα είναι παρών αύριο… ούτε και οι συνήγοροί του. Αύριο συνεχίζουμε με τις αγορεύσεις των υπόλοιπων συνηγόρων πολιτικής αγωγής» υπογράμμισε ο κ. Σαλούστρος.
Σχολιάζοντας την εισαγγελική πρόταση σε ό,τι αφορά την εντολέα του, ο κ. Σαλούστρος είπε ότι «εκθέσαμε όλους τους ισχυρισμούς της, όχι μόνο ως απάντηση στην εισαγγελική πρόταση, αλλά και ως απάντηση σε αυτήν. Νομίζω ότι καταρρίψαμε όλες τις σκέψεις του Εισαγγελέα. Το δικαστήριο βεβαίως θα κρίνει γι’ αυτό. Προχωράμε και ελπίζουμε ότι η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου θα μας δικαιώσει, όπως και η πρώτη».
Στη συνέχεια, ο συνήγορος πολιτικής αγωγής είπε ότι ουσιαστικά σήμερα «ζητήσαμε την επικύρωση της πρωτόδικης απόφασης (σ.σ. την ενοχή του). Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο σχηματίζει και τη δική του κρίση, οπότε ουσιαστικά την καταδίκη του και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο». Κλείνοντας, ο κ. Σαλούστρος ερωτήθηκε για κάποιους χαρακτηρισμούς στους οποίους προέβη ο εισαγγελέας -εννόησε ότι ήταν ψευδείς κάποιες μαρτυρίες στη δίκη- με εκείνον να απαντά:
«Υπάρχουν κάποιοι χαρακτηρισμοί εκ μέρους του εισαγγελέα. Πιστεύω ότι τα αποδεικτικά στοιχεία έχουν σημασία. Σημασία έχει το τι λέει και τι υποστηρίζει ο κατηγορούμενος, το οποίο δεν υποστηρίζεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Κατά συνέπεια, αν μιλάμε για αναξιοπιστία μάλλον αλλού πρέπει να στρέψουμε το βλέμμα»
